La naissance d'homo sapiens

Un des aspects encore le moins bien compris de la théorie de l'évolution demeure, à mon avis, la spéciation, l'apparition d'une nouvelle espèce. Particulièrement en ce que comment la spéciation peut se distinguer de la dérive génétique. D'ailleurs, les créationistes ne se gênent pas pour exploiter cette faiblesse de la théorie pour la discréditer.

Bien sûr, il y a eu l'hypothèse "coup de poing" de Niles Eldredge et Stephen Jay Gould, dite de l' "équilibre ponctué", selon laquelle les espèces sont des états d'équilibre qui évoluent peu, et où la création d'une nouvelle espèce est un phénomène très rapide. Il y a probablement encore bien des nuances à apporter à ce modèle, et la spéciation m'apparaît personnellement (n'oubliez pas mon statut d'amateur...) comme un phénomène complexe pas encore tout à fait bien expliqué.

Ceci dit, on comprend encore moins comment l'espèce humaine moderne (homo sapiens sapiens) est apparue. Nous sommes issus, sans aucun doute, d'Homo Erectus. Homo Erectus est la première espèce du genre Homo à s'être répandue sur une grande partie de la planète, dans une migration qu'on appelle couramment "Out of Africa 1", puisque l'espèce est apparue originellement en Afrique. À en juger par cette expansion territoriale, Homo Erectus était une espèce très prospère sur le plan écologique. C'était la première espèce du genre Homo à avoir cette capacité d'adaptation à des environnements très variés, que ce soit en termes de climat ou de sources de nourritures. D'où on peut déduire que Homo Erectus maîtrisait l'usage du feu, par exemple, et avait une alimentation comprenant déjà une grande partie de viande, beaucoup plus en tout cas que nos ancêtres ou cousins primates.

Ce qui me fascine, c'est qu'Homo Sapiens soit apparu aussi en Afrique, à une époque où Homo Erectus était déjà répandu largement hors de l'Afrique. La plupart des modèles de spéciation impliquent l'isolement géographique d'une sous-population. Comment expliquer qu'une espèce aussi répandue qu'Homo Erectus ait pu avoir une sous-population assez isolée pour donner naissance à une espèce entièrement nouvelle? Je n'ai pas encore trouvé dans la littérature de réponse à cette question.

Homo Sapiens se distingue d'Homo Erectus, entre autres, par un cerveau encore plus volumineux. Jusque là, ça va. Mais ce qui me semble remarquable, c'est que la taille du cerveau chez Homo Erectus a, elle, augmenté constamment sur une période de temps d'environ un million d'années, ce qui va jusqu'à un certain point à l'encontre du modèle de l'équilibre ponctué. Il y a clairement eu évolution d'une caractéristique physique fondamentale à l'intérieur de la même espèce. Bien sûr, lorsque Homo Sapiens apparaît, la taille du cerveau fait un bond "quantique", et d'autres caractéristiques physiques distinctes apparaissent. Quand même, cette évolution progressive du cerveau d'Homo Erectus me chicote!...

Si on en revient à l'hypothèse de Dunbar sur ce qu'il appelle le "cerveau Machiavélique", c'est-à-dire que la taille du cerveau est directement reliée à la grosseur du réseau social, donc à la taille du groupe typique, on peut déduire de son hypothèse que l'apparititon d'Homo Sapiens a fait suite à une augmentation importante de la taille du groupe par rapport à Homo Erectus. La question qui se pose alors est: peut-on déterminer les conditions écologiques qui ont "forcé" une sous-population d'Homo Erectus à agrandir considérablement la taille de son groupe typique?

La taille du groupe est reliée à la protection contre les prédateurs. Le groupe met en commun les activités de surveillance des prédateurs éventuels, et offre du support des autres membres du groupe si l'un d'eux est attaqué. Dans le cas d'Homo en général, on sait que l'alimentation s'est enrichie progressivement de plus en plus de sources de viande. Une carcasse peut être partagée entre plusieurs individus, ce qui favorise également la formation, et possiblement l'agrandissement de la taille du groupe.

On sait aussi qu'Homo, avec son cerveau surdimensionné, est le résultat de ce qu'on appelle la "néoténie". Nous naisson prématurés, et notre développement physique est beaucoup plus lent que, par exemple, celui du chimpanzé. C'est ce qui nous permet d'avoir un cerveau aussi gros, car il continue à grossir après la naissance, sinon l'accouchement serait tout simplement impossible! En même temps, l'humain est pour plusieurs mois après sa naissance un être totalement dépourvu et, sans la protection du groupe, n'aurait pas grand chances de survie.

Il y a donc un ensemble de facteurs favorisant la socialité. Ce qui reste à découvrir, je crois, c'est l'ensemble des conditions écologiques qui ont mené au saut quantique de l'apparition d'Homo Sapiens, et pourquoi, en particulier, ces conditions ont été remplies en Afrique, et pas ailleurs. Comme question secondaire: est-ce que l'apparition du langage, par exemple, a pu déclencher le développement de l'espèce? Je sais: c'est l'oeuf et la poule, mais j'aimerais bien trouver un modèle satisfaisant!