La vie au XXIe siècle

La nature humaine, l'évolution, l'univers...

Ma photo
Nom :
Emplacement : Tomifolia, Québec

Un proche cousin d'un bonobo du même nom qui, comme moi, tapait sur un clavier pour communiquer.

22 décembre, 2009

L'oracle à deux faces

Peter Dear parle, lui aussi, de "la science".

Tiens, il voit la même circularité: "Science is practiced, as a matter of circular definition, by scientists". Ça ne semble pas lui faire problème.

Mais surtout, il souligne qu'on perçoit "la science" selon deux aspects, soit la "philosophie naturelle" et "l'instrumentalité", cette dernière constituant les "applications" des connaissances et théories scientifiques.

"The popular image of a scientist is of someone in a white coat who invents something"

Mais il reconnaît que: "a number of recent scholars argue that an easy and direct association between scientific truth claims and technical achievements is much less obvious than is usually supposed".

Il va même plus loin : "it is sometimes unclear that the world even contains the natural objects referred to by the theory supposedly being applied".

Néanmoins, l'instrumentalité, c'est-à-dire le succès des applications des théories scientifiques, est utilisée par les scientifiques pour justifier la "vérité" de leur philosophie naturelle. Bouclant la boucle, la vérité des théories est utilisée comme argument pour expliquer le succès des applications.

"Just as this instrumentality is routinely assumed to provide support for natural-philosophical assertions, so arguments of a natural philosophical kind are often used to explain the instrumental success of particular techniques".

Mais cette association est, selon lui, irréaliste:

"To imagine that the efficacy attributable to modern science flows directly from the truth of its representations of the world, that is, from its natural-philosophical content, is unrealistic".

Néanmoins, dans la perception "populaire", cet argument justificatif de l'institution scientifique a, selon Dear, un impact culturel énorme: "The authority of science in the modern world rests to a considerable extent upon the idea that science is powerful; that science can do things. (...) the instrumentality of science, that is, often stands for the whole of science. At the same time, when science is apealed to as the authority for an account of how something really is in nature - that is, when science is seen in the guise of natural philosophy - its accepted instrumental efficacy seems to justify that image of truthfulness".

Il conclut donc:

"The overall totalizing effect of the amalgam is hugely powerful. Why are science's instrumental techniques effective The usual answer is: by virtue of science,s (true) natural philosophy. How is science's natural philosophy shown to be true, or at least likely? the answer : by virtue of science's (effective) instrumental capabilities. Such is the belief, amounting to an ideology, by which science is understood in modern culture. It is circular, but invisibly so."

Voilà donc la véritable circularité.

On n'a plus le Janus de Latour, dont les deux faces parlent dans des directions différentes. Les deux visages de l'oracle se font carrément face. Le reste du monde ne peut que les regarder se parler, impuissant.

Mais qu'est-ce qui manque dans la description de Peter Dear? Quelle est la différence entre sa réflexion et la mienne?

Dear insiste pour maintenir l'objectification de "la science", et ne relève pas du tout son aspect institutionnel, qui est pourtant la clé du mystère. Il ne réalise pas (ou n'ose pas avouer) que lorsqu'il parle de "la science", il parle en fait d'une classe sociale exclusive, celle des scientifiques. Il y fait allusion au tout début, y voyant une circularité, qui est en réalité une tautologie. Sauf que "la science" n'est qu'une abstraction, qu'une fantaisie. La réalité se trouve du côté des scientifiques.

Or la particularité de ce qu'on aime appeller la "science moderne" est justement l'élévation des scientifiques en tant que classe ou groupe social, ce qui est quand même bien connu depuis Merton. L'institution scientifique a ses propres règles, ses propres normes. Mais aussi des critères d'entrée et d'appartenance. Et surtout, elle a réussi à s'accaparer le contrôle et le monopole de l'aspect "philosophie naturelle" des connaissances. Et elle a réussi justement à prendre le contrôle en mettant en valeur l' "instrumentalité" de ce sa philosophie naturelle, instrumentalité qui, de l'aveu de Peter Dear, a très peu à voir avec la vérité de la philosohphie naturelle.

Il y a donc là une certaine imposture, sinon une imposture certaine. La véritable question est donc pourquoi acceptons-nous cette imposture? Comment est-elle entretenue? Comment a-t-elle commencé?

Mais si on continue de croire dans l'existence de "la science", et qu'on refuse de tenir compte de son aspect institutionnel, on peut bien, comme il tente de le faire, raconter l' "histoire" de la science, mais cette histoire devient incompréhensible.

Peter Dear voit une porte de sortie:

"Acknowledging that science is not one thing, a natural kind, while at the same time recognizing that the symbol "science" is culturally very real indeed, may liberate our discipline from the twin dangers of hyperhistoricization and essentialist universalism".

Ainsi, sans parler des scientifiques, il suggère quand même de parler "des sciences" plutôt que de "la science":

"Perhaps something might be gained from using the plural term "sciences", in the manner common in other languages, for collections of individual knowledge enterprises (whether qualitative or mathematical), and using the blanket term "science" only to designate the kind of ideological construct that this essay has been concerned to sketch out. Not only would this clarification restore intellectual integrity to studies of local cultural production by the simple expedient of labeling them parts of the "history of the sciences"; it would also integrate sciences from many parts of the world into that same history without of necesity implicating them in the ideology of modern science. That ideology involves not the mere summing of "instrumental" and "natural-philosophical" aspects of the sciences but requires that the two be intimately related in historically contingent, and logically tense, ways, Therein lies the particularly "Western" contribution". "

Mais en réalité, cette "contribution" occidentale est un mode de fonctionnement. Qui plus est, c'est probablement un mode de fonctionnement qui a fait son temps.


Références:

Peter Dear, "The intelligibility of nature : how science makes sense of the world", The University of Chicago Press (2008)
Peter Dear, "What is the history of science the history of", Isis, 96, pp.390-406